A média buktatói Nyomtat Email
Írta: Sós Tibor   
Néhány gondolat az ufókutatás margójára...

Méltán keltette fel az érdeklődést az Eger melletti völgykatlanban készült 6 érdekes felvétel. Az esetről több országos televíziós csatorna és lap is beszámolt. Sajnos újra rákellett döbbennem, hogy ezekből az információkból konkrétan csak annyi szűrhető le, hogy
valahol történt valami és ennek kellene utána járni. Mert ha az "ufókutató" - mielőtt egy másik országos szaklapban "szakvéleményt" alkot, - esetleg veszi a fáradságot és felkeresi a helyszínt, beszél a szemtanúkkal, megszerzi és megvizsgálja az eredeti fotókat, esetleg a mobiltelefont is, rádöbben arra, hogy a valóság egészen más, mint ahogyan ez olvasható is az Ufómagazin idevonatkozó cikkében.

Nézzük a konkrétumokat, eltéréséket a média hírei és a valós tények között:

1. Az esemény nem 24-én, nem 26-án hanem, május 23-án történt, ezt illene pontosítani!
2. A két szemtanú nem horgászott és nem őrizte a munkagépeket sem.
3. Az objektum nem a domboldalról szállt fel, hanem kelet felől a légtérből érkezett.
4. A jelenség nem állt meg a két férfi felett és nem az erdősáv felett tűnt el.
5. A kutya nem elszaladt, hanem félelmében menedéket keresve, vissza jött a gazdájához.
6. Ferencnek nem romlott el sem az órája sem az adóvevője, utóbbi nem is volt neki.
7. Tibor adóvevője a jelenség észlelése alatt sípolt és nem elromlott.
8. Tibor telefonja egyáltalán nem romlott el. Telefonált és fotózott is vele.
9. Nem a mobiltelefon órája alapján azonosították be az időt, és főleg nem 30 percet.
10. A jelenség nem 30, csupán megközelítően 15 percig volt látható.

Ezek a tények!
Éppen ezért az ezektől eltérő információk és azok alapján alkotott vélemény igen csak kancsal képet fest a történtekről. Ebből adódóan nagy könnyelműség csak az országos média sok esetben túlzó, pontatlan hírei alapján több oldalas szakmai véleményt alkotni, illetve hamisítással vádolni bárkit is. Azt senki nem vitatja, hogy manapság nagyon sok az átverés, félreérthető, esetleg utólag manipulált fotó ezért nagyon körültekintően kell eljárni, ezért óriási jelentősége van a helyszíni, pontos és részletes adatfelvételnek.

Ennek tükrében roppant elgondolkodtató, hogy milyen elv alapján lehet fotókat úgy elemezni, hogy az illető személy nincs az eredeti fotók, sem a fotókat készítő mobiltelefon birtokában, sőt még azt sem tudja, hogy nem 5, hanem 6 felvétel készült.
Lehet-e egy objektum szűk körzetben történő mozgását rekonstruálni, útvonalát térképszerűen megszerkeszteni, azokból messzemenő következtetéseket levonni 5 fotó alapján, ha azt sem tudja, hogy milyen sorrendben és mennyi időközökkel készültek a felvételek. Nem tudom például mire vélni az értékelés azon részét miszerint "hirtelen egy puklis lencse alakját veszi fel". Talán lemaradtam valamiről és az értékelőnek videó filmje is van a történtekről? Mi van a két fotózás közti eltelt idővel?
Lehet hogy hirtelen pukli helyett a jelenség csak szép lassan "hízott", hiszen volt rá ideje a következő fotóig.?
Végül pedig ami a legfontosabb, hogyan szabad-e szakvéleményt alkotni bárkinek is úgy, hogy a szemtanúkkal, a fotók készítőjével nem is beszélt. Talán úgy korrekt a dolog "ufókutatóéknál is" - ha már kishazánkban történik egy ilyen szenzációs eset -, hogy hallgattassék meg a másik fél is!